La inteligencia artificial tiene más de artificial que de inteligente

Este es una de las newsletters antiguas que se enviaron de forma exclusiva a los miembros del Club Negocios Seguros, y que se liberan públicamente un mes más tarde.

El Club Negocios Seguros está actualmente, y de forma temporal, cerrado, por lo que no se admiten nuevos miembros

*******

Negocios Seguros

Newsletter 932

******

Me vas a perdonar que hoy dedique una pieza a un tema del cual ya hablé en el anterior artículo exclusivo para miembros del club Negocios Seguros.

La semana pasada publicaba «De Intermediario a Productor: el dilema del innovador aplicado a Google«.

En él, profundizaba en los riesgos, y retos, a los que se va a enfrentar el gigante de las búsquedas después de su decisión de incluir, por ahora solo en las búsquedas norteamericanas, los llamados «AI Overviews», que vienen a ser, básicamente, una respuesta a la pregunta que le hemos hecho en la caja de búsqueda generada mediante su IA.

El dilema del innovador

En dicho artículo ya avisaba que Google estaba ante una disyuntiva muy compleja de afrontar:

• Por un lado, sus ingenieros eran conscientes de que los chatbots conversacionales no están aún a la altura de dar resultados válidos. Que «inventan» demasiado. Y que, además, supone pasar de ser un mero intermediario de la información (yo te doy una serie de resultados creados por terceros y tú eliges) a ser el productor de la misma (yo te respondo a la pregunta), lo que a nivel legal, créeme, no es ni de lejos lo mismo.
• Pero por otro, no ofrecer una herramienta de IA en su producto estrella (Google Search) supone abrir la puerta a que la competencia le coma la tostada. Algo que ya está ocurriendo con TikTok (te sorprendería saber la cantidad de búsquedas que hacen los usuarios ya directamente en esta red social en vez de hacerlo en Google), y que tiene pinta de empezar a ocurrir en ChatGPT, Bing y compañía.

Así pues, la compañía que más ha invertido en inteligencia artificial estos últimos años, estaba forzada a sacar al mercado una IA generativa integrada en su producto estrella… pese a que ello suponga, muy probablemente, transformarse en el hazme reír de la industria.

Ya que claro, no es lo mismo para una Microsoft asumir alguna que otra demanda por haberse inventado una historia sobre tal personaje famoso en un producto de uso minoritario, que esto ocurra por igual en otro usado por cerca del 90% de los seres humanos. Por un 97% en occidente.

Iba a ocurrir… y ocurrió

Dicho y hecho.

En estos últimos días estamos viendo numerosos pantallazos de ese «AI Overview» sugiriendo al usuario respuestas, cuanto menos, inquietantes.

La más viral, esa en la que la IA de Google recomienda añadir pegamento a la pizza (EN) para conseguir que el queso se quede más pegado.

Precioso.

Una receta que seguro que es muy pero que muy sana.

Y así podría seguir largo y tendido.

Para la IA de Google, Obama es el primer presidente musulmán de EEUU (EN).

Y para esta IA, al parecer, es recomendable según un estudio de la Universidad de Geología de Berkeley, comer al menos una piedra pequeñita al día (EN), ya que como todos sabemos, las piedras son ricas en minerales y vitaminas y ayudan, a la vez, a la salud digestiva.

Eso sí, no debemos pasarnos, ya que con varias piedras en el estómago podemos tener problemas intestinales.

La falta de inteligencia es un problema

Es algo a lo que ya dediqué, en su día, una pieza.

El problema de tener una IA que responde a lo que nosotros preguntamos, y que además siempre va a tener una respuesta (sea o no verídica), es un problema para el futuro de la sociedad.

Y lo es porque en el paradigma de buscador tradicional, la respuesta viene dada por una serie de enlaces que el usuario debe analizar (su titular, su descripción), entrar si le parece que puede dar respuesta a su pregunta, y si al final es que no (¡malditos SEOs!), volver atrás y elegir otro.

Es decir, que requiere de una capacidad crítica. De una inteligencia humana para discernir qué resultado es el que más nos simpatiza.

Descontando además el hecho de que, probablemente, en ese trabajo de conceptualización, el usuario está forzado a ser expuesto a una serie de potenciales respuestas, que pueden diferir entre ellas, de nuevo alimentando la capacidad crítica del individuo.

Pero cuando metemos como «primer resultado» una IA que te da la supuesta respuesta, simplificamos el proceso. Ganamos en productividad, a cambio de perder inteligencia.

De atrofiar nuestro sentido crítico. Y en última instancia, aceptar como absoluta una sola mirada.

Una que además sabemos que ha sido creada ex profeso para contentarnos.

Que puede o no ser verdad.

No pinta nada bien para nadie

Mi corolario sigue siendo el mismo que tenía hace unos meses cuando hablé de este mismo tema.

En esta transición, no ganamos nadie:

• No gana el usuario: Que pasa a delegar en una máquina incapaz de entender y diseñada solo para responder de forma afirmativa siempre las respuestas del día a día.
• Tampoco los creadores de contenido: Al menos los que viven de crearlo, me refiero, ya que el buscador fagocita directamente su trabajo, en muchos casos sin tan siquiera incluir el enlace como fuente.
• Y tampoco gana la plataforma: Porque a ver cómo Google consigue monetizar unas búsquedas con publicidad… si ahora, para ver enlaces, hay que hacer scroll down… y el grueso de la sociedad, analfabeta digital, se va a quedar, por comodidad, y por desconocimiento, con la verdad absoluta que dicta una IA generativa.

Y pese a todo, ahí está. Con vistas a volverse omnipresente en nuestras vidas.

Solo porque tecnológicamente es posible.

Sea o no interesante.