Aunque mi trabajo se aleja bastante del de un periodista, entiendo que en mi labor pública haya elementos que podrían cruzarse. De hecho, quizás sea este el principal problema que habitualmente me azota cuando veo cómo algunos medios de comunicación y analistas tecnológicos, quizás más influenciados que un servidor por “lo que hacen otros”, realizan acciones que bajo mi punto de vista no hacen más que decrementar la calidad y el valor que ofrecen con su contenido a los lectores.
La última, en esa fase inicial de búsqueda de información respecto a Privacy Shield (ES), la revisión del acuerdo Safe Harbour entre Europa y EEUU, con el interés de escribir un análisis al respecto en la intranet que mantengo con los patronos.
Por regla general (a no ser que el tema lo tenga ya controladísimo), a la hora de escribir un artículo, dedico un tiempo inicial a buscar información de distintas fuentes, con el fin de alimentar mi posible visión unilateral del asunto, y apadrinar ideas que quizás por todos esos estímulos (internos y externos) que confluyen en mi forma de pensar, no había contemplado.
Es una labor que en algunos casos me lleva minutos, y en otros, horas, y que realizo a lo largo del día, en principio apoyado por mi gestor de fuentes, y en última instancia, por “el milagro” de las búsquedas en internet.
Pues bien, la noticia saltaba a la tarde de ese día, y como es habitual, los primeros medios en hacerse eco fueron los de habla inglesa. En mi feed, que ese día consulté a la noche (hago varios barridos diarios, según el tiempo libre que tenga, para no perderme nada), tenía siete artículos que hacían referencia a Privacy Shield, la mayoría simplemente exponiendo la misma información (tampoco habían tenido tiempo suficiente como para analizar el acuerdo), y en ninguno de ellos había un enlace a la fuente original.
Esto puede ocurrir a veces. No siempre hay una fuente oficial a la que recurrir, pero tratándose de un acuerdo entre naciones tan crítico para el devenir de la información en los próximos años, me parecería muy raro que la Comisión Europea no hubiera liberado ya una nota de prensa, más a sabiendas que, al menos, los medios que iniciaron la difusión de la noticia, habrían recurrido a ella para su elaboración.
Me voy a dormir, y al día siguiente me levanto con la firme determinación de escribir sobre ello.
Navego nuevamente por mi feed, y me encuentro que donde antes había siete, ahora hay nueve. Y de nuevo, ni un solo enlace externo.
Voy a Google y me pongo a buscar. Debido a la burbuja de filtros esperable, los primeros enlaces me llevan a las páginas de los periódicos digitales con mayor tráfico de habla hispana. Y en efecto, la estrategia sigue siendo la misma: Algún que otro enlace interno (generalmente de esos que caen de cajón, como acudir a la última noticia sobre Safe Harbour que el mismo periódico había escrito anteriormente) y ninguno externo.
Y a un golpe de scroll en Google, por fin, encuentro la nota de prensa (EN) de la CE.
¿Tanto costaba enlazar a la fuente? Porque el que no haya enlace, me hace pensar mal.
¿A qué se debe esto?
Es una pregunta de la que me gustaría obtener la respuesta.
A mi, como lector de todos estos medios (entre los que recalco, hay blogs de analistas, medios puramente digitales y periódicos que o bien son solo digitales o tienen un amplio recorrido también en el mundo analógico), me interesa saber que lo que estoy leyendo está como mínimo enfrentado a la fuente original. Que quien lo ha escrito se ha molestado en labrar su opinión al respecto (en el caso de artículos de opinión), o en leer la fuente de la noticia (en artículos puramente informativos), vaya, y no solo en traducirla de un tercero (que tendrá la línea editorial que sea) y publicarla lo antes posible para posicionarse bien en Google, aunque no esté ni acabada.
No voy a pecar de pretencioso al asegurar que en todas mis publicaciones he recurrido a las fuentes oficiales. A veces, simplemente por falta de tiempo, te quedas con el resumen de los difusores, y de ahí, basado en tu experiencia y conocimiento del sector, sacas tus propias conclusiones.
Pero SIEMPRE, SIEMPRE, si hablo de algo, como mínimo me tomo la molestia de enlazarlo, y ya que estamos, de pegarle un repaso. Y lo hago porque me sale gratis (al menos con medios no acogidos al canon AEDE), porque me lleva apenas un par de minutos hacerlo, y porque creo que para alguien que me esté leyendo, si al menos es como un servidor, quizás le interese acudir a una fuente extra, más si cabe si es la fuente que me empuja a escribir sobre ello.
Hay un verdadero pánico por enlazar fuentes externas. Un miedo que quizás venga del periodismo más clasista (pregunto), ese mismo que debe contar aquella “realidad” que sus dueños (y sus consumidores) quieren oír, sea o no cercana a la noticia, a la fuente original.
Que si estás hablando sobre lo mal que le ha ido a tal empresa, y los datos de su último trimestre dicen justo lo contrario, pues es normal que no tengas mucho interés en enlazar…
También está el tema del posicionamiento, y no me refiero al posicionamiento técnico (donde, de hecho, meter enlaces salientes otorga mayor naturalidad que hacerlo únicamente con internos), sino al de marca.
No es raro que una noticia salte primero en un medio que quizás sea tu competencia. ¿Vas a enlazarlo, si no es, claro está, para desmentir lo que afirmaba? No en el periodismo clasista.
Y así llego al mundo de los medios digitales, y de paso, al de los bloggers.
Porque en el primero quizás los temores sigan estando presentes (a fin de cuentas, el reparto es el mismo), ¿pero en los segundos?
Si el mayor valor que tiene un blogger es precisamente la confianza de sus lectores, ¿podemos permitirnos que un porcentaje de ellos consideren que quizás no hemos enlazado por miedo a que descubran lo equivocados que estamos?
Aunque claro, esto lo digo yo, que soy precisamente un maniático a la hora de ofrecer cuantas más herramientas al lector, mejor. Que me gusta comparar todo con todo, llevarme la contraria una y otra vez, y no imponer un solo criterio, sino esperar que quien me lea saque el suyo propio.
Algo que no entra en los planes de la mayoría, que tampoco entraría en la estrategia de muchos medios de nicho.
Y en última instancia, será algo que solo a aquellos que son como un servidor nos importa. El grueso de la sociedad (sea en tecnología, sea en la temática que sea), quizás eso de que haya o no enlaces le da exactamente igual:
Si consumo la información de este medio es precisamente para no tener que pensar, para trollear si cabe utilizando las mismas herramientas que quien lo ha escrito (es decir, no dar más argumentos que el de autoridad), y/o para seguir viviendo feliz en mi ignorancia y dependencia al criterio de terceros.
Aún así, creo que hay margen de mejora. Así que por aquí hago el llamamiento.
A todos aquellos que comunicáis, poned (al menos) un enlace en vuestra vida.
Diferenciar (si compete) entre objetividad y profesionalidad, entre información y comunicación, y apuntar también hacia ese sector que quiere estar mejor informado. Os lo dice alguien que no es periodista, por cierto, pero que sí es un gran consumidor de información.
Los que ya os siguen, seguirán obviando el enlace, y todos felices :).
P.D.: A la hora de escribir este artículo, había en mi lector de feeds un medio más que SÍ había incluido el dichoso enlace. ¡No soy el único!
Pues totalmente de acuerdo contigo. Yo sí trabajé en radio durante 22años y siempre me decían que había que contrastar las noticias no solo lo que ahora llamamos cortar-pegar. Es de justicia nombrar al periodista, la agencia o la organización que se ha tomado la molestia de redactar la noticia por breve que sea. Un saludo.
Así es Fernando. Y es una sana costumbre para tus seguidores. En serio, no sé lo que cuesta hacerlo. Aunque sea ponerlo al final de un artículo, o comentarlo de pasada.
Veamos…. viendo el comentario anterior de una radio, aca en un medio radial local, pasaban el informativo deportivo pero nadie se daba cuenta que leyendo el diario estaban, salvo los que tenian el diario a mano para darse cuenta que el locutor leia lo redactado en el diario pero sin decir que de ahi mismo saco la informacion.
Le digo a las personas que si usan facebook que por lo menos no crean lo que hay ahi, o que aprendan a usar el navegador que para algo esta incorporado en los moviles, que lo usen para verificar las noticias o algun dato compartido, como el caso de que el vino es mas barato que el agua en Europa… varios creyeron eso, hasta para hablar de como la humanidad va acabando el planeta, ese tema era como que debian de mencionarlo y hacerse ver como preocupados… pero no buscaron… creo que los catalogo a personas asi como “titularesfacebook” porque solo ven los titulos y ni entran a ver el enlace o buscarlos aparte para asegurarse… y la verdad era que fue un problema en presupuesto o dinero del gobierno australiano, por lo que debieron bajar el precio no a todos los vinos.
Enlaces… una pagina donde comparte informacion pero se la dan de escribir su opinion y no poner realmente el enlace tan preciso y en otra, colocan el enlace pero su version es distitna al enlace, hago comentarios en el enlace fuente y hago comentarios en la publicacion de ese enlace sobre los errores o talves no habian comprendido de lo que iba la fuente… Por fortuna soy el unico que les comenta en esas dos paginas xD
Creo que ha faltado algo que mencionar en el post, talves importante para algunos bloggeros, es que se les pida permiso para compartir sus publicaciones dentro de otros blos, aunque sea libre las publicaciones en sus mayoria, pero tambien es una forma de agradecer y decir que lo publicado me sirvio y quiero que sirva para mas personas….en parte comprendo la idea de google, de incorporar la opcion de agregar links de usuarios dentro de los post en blogger, y no solo el enlazar una palabra.
De todo lo comentado, hay algo en lo que no estoy de acuerdo.
No creo que haya que pedir permiso para enlazar una fuente. Al menos, no si está está disponible de forma pública. Aquí creo que hay un error de concepto, y es el de todos aquellos que generan públicamente contenido que no quieren que sea enlazado.
Si no quieres que se enlace, tienes maneras de evitar que sea público. Un Paid o SocialWall, una intranet, un blog o foro privado, hay decenas de formas.
Otra cosa bien distinta es que una vez enlazado, por el motivo que sea, no te interese que ese enlace siga ahí. En ese caso, pues ya es cuestión de llegar a un acuerdo. A mi nunca me lo han pedido, pero no me importaría quitar un enlace si alguien cree que no debería enlazar a su contenido. Pero la pelota está en el otro lado.
Porque la alternativa es semeja a lo que se intentó hacer en España, impulsado precisamente por algunos de los grandes medios de comunicación de este país. La excusa era ese supuesto derecho a decidir si un enlace podía o no ser realizado. Pero como se ha demostrado, las verdaderas causas era intentar poner un impuesto inventado para beneficio de los medios adscritos a AEDE, ni siquiera para el generador de contenido que consideraba no ser enlazado.
Buen debate dbillyx.
Lo veía mas como una escena de ……… “Vos que nítido lo que has publicado, mira que lo voy a copiar a mi blog para que otros también lo vean, no hay problema? – claro que no, la idea es compartir -” … así…
Si, cierto, se me ha olvidado el asunto de los enlaces allá en Europa por el grupo de comunicadores o las paginas de noticias.