El próximo Netflix de los videojuegos
Creo que veremos otra generación, pero es muy probable que poco a poco veamos cada vez menos y menos hardware. Con el tiempo, creo que el streaming será más accesible para muchos jugadores y no será necesario contar con un gran hardware en casa.
Habrá una generación más de consolas y, tras ella, todos estaremos haciendo streaming.
Estas palabras no salen de un servidor, sino de Yves Guillemot, cofundador y CEO de Ubisoft, hablando ya hace unos días en Variety (EN).
La cosa es que esto lleva diciéndose, que me de cuenta, desde 2012. Que vaya, me suena ya hasta anticuado.
Pero entonces te das cuenta de que Gaikai (EN) ha dejado ya de coger polvo en las estanterías de Sony (al menos para el mercado estadounidense (EN)), que Microsoft está apostando fuerte por el streaming en su XBox Game Pass (como hablaremos a continuación), que desde hace unas pocas semanas podemos “disfrutar” de títulos de escritorio en cualquier smartphone o tablet Android vía Steam Link (EN), y que incluso la Switch ha empezado a ofrecer títulos tan aclamados como Resident Evil 7 (CH) bajo este formato, sabedores de que su hardware… da para lo que da.
Maldita sea, que Amazon apueste fuerte por la industria del videojuego no debería pillarnos por sorpresa a estas alturas. Pero que lo haga Facebook (EN) ya es el acabose.
Y razones no les faltan (a ninguno). En juego está ver quién se posiciona como el próximo Netflix de los videojuegos.
Porque una cosa está clara. La estrategia histórica de la industria por favorecer ecosistemas cerrados tiene los días contados. Ya no solo por los desarrollos multiplataforma, que cada vez son más y cobran mayor protagonismo. Sino porque incluso uno de los mayores baluartes del sector (Microsoft) ya ha roto la balanza en favor del cross-network play en la generación actual.
Ver en Youtube (EN)
Entendiendo las necesidades del consumidor de videojuegos casual
Mal que les pese a algunos, el casual gaming es el cliente al que atacar en el presente y en el futuro de la industria.
Que sí, tranquilo, que para quien quiera disfrutar de sus títulos cerrado entre las cuatro paredes de su habitación, como lo hemos hecho muchos antaño, seguirá teniendo opciones. Pero la amplia mayoría apostarán por atraer a aquellos que como un servidor ya no tenemos ni las ganas, ni sobre todo, tanto tiempo para disfrutar de este hobby. Para lo bueno, y para lo malo, por cierto.
Y bajo esta premisa no soy el único que, descontando la compra de Switch el año pasado por cubrir un mercado que sinceramente no estaba cubierto (una videoconsola todoterreno), llevamos mucho tiempo planteándonos qué sentido tiene tener en casa un dispositivo que solo vale para jugar.
Atrás quedó aquella época en la que eras de Sega, o eras de Nintendo; o eras de PlayStation o eras de XBox. Sencilla y llanamente veo absurdo a día de hoy, como lo venía viendo ya desde hace unos años. Tener esa pieza de hardware en casa pudiendo disfrutar de prácticamente los mismos títulos en un PC que además (y cuidado, que lo mismo alguien se sorprende) sirve para más cosas.
Y sí, aquí aparece el segundo handicap: Tener un dispositivo enfocado a una sola cosa tiene sus ventajas. Entre ellas, el ser más óptimo desempeñando dicha labor.
Que montarte un PC que sea capaz de tirar por los últimos títulos no está, ni mucho menos, al alcance de cualquiera. Y que (en esto soy consciente de que por deformación profesional no estoy tan subjetivado con el resto de casual gamers) para muchos eso de jugar a los títulos nada más salgan es la única opción que se contempla.
Qué propuestas hay en la mesa
Pues separar la lógica del hardware de la del software. Y apoyarse en la única herramienta que a día de hoy nos lo permite: El streaming.
Al igual que ya muchos dejamos de comprar música o consumir contenido pirata en favor de servicios como Spotify o Netflix, ya va siendo hora de encontrarse con algo en el mercado que me ofrezca la misma experiencia, centralizando todo el catálogo y permitiéndome disfrutarlo desde dónde y cómo me de la real gana.
Ahí es donde entran nuevamente las declaraciones del bueno de Yves:
Va a ayudar a que la industria de los juegos AAA crezca mucho más rápido. Tenemos que trabajar en la accesibilidad de esos juegos para asegurarnos de que pueden ser jugados desde cualquier dispositivo, pero el hecho de que vayamos a ser capaces de hacer streaming de esos juegos en teléfonos móviles y pantallas de televisión sin usar una consola cambiará muchos aspectos de la industria.
Hay bastante gente trabajando en el streaming, como por ejemplo Nvidia. Pensamos que es una tendencia y que seguirá evolucionando. Finalmente la tecnología mejorará drásticamente, lo cual nos permitirá tener experiencias fluidas en las grandes ciudades del mundo.
Y es que quitando la parte de autobombo esperable, ha dado en el clavo con lo que es y seguirá siendo el principal handicap del consumo de videojuegos en streaming: la accesibilidad.
Porque solo hay dos opciones. O permitimos que el cliente descargue el juego y lo disfrute en local (por lo que parece que va a apostar por ahora Microsoft (EN)), o le forzamos a estar conectado para tirar del juego desde los servidores de la compañía.
- En el primer caso abrimos el mercado a todos aquellos que no tienen una conexión estable, separando eso de poseer un juego a favor del pago por servicio tan habitual en otros derroteros. Tenemos así acceso a un catálogo que ya no será únicamente de juegos pasados, sino que como apuntan unos cuantos, contará desde el principio con las grandes franquicias. Pero a cambio, seguiremos requiriendo de un hardware capaz.
- En el segundo, ganaremos esa ansiada independencia hardware-software, a cambio de forzar el uso de conexiones estables, y sobre todo, luchando en todo momento por arañar todos los ms posibles en latencia (cada vez más baja, todo hay que decirlo, y que se acercará al 0 técnico en esas futuras redes 5G).
Ver en Youtube (EN)
Sobre accesibilidad y ruptura de status quo histórico del consumidor
Pero en ambos nos encontraremos con el mismo problema. ¿Qué capacidad ofrece el dispositivo para interaccionar con el producto? ¿Con qué periféricos cuenta, y bajo qué protocolos funcionan? Algo que ya no solo el propio servicio tendrá que considerar a la hora de ofertar su plataforma independientemente del sistema operativo y el hardware donde vaya a correr, sino que también deberán plantearse los desarrolladores.
¿Unos ajustes de accesibilidad cada vez más adaptados a la multiplataforma? En Web hace años que trabajamos bajo la premisa de que el consumo de nuestro contenido se hará en mil y un formatos distintos, y que por ende, todo debe funcionar en base a estandarizaciones.
¿Qué hay cuando la experiencia de consumo pasa de pasiva a activa? ¿Cómo adaptamos un título planteado a priori para jugar con teclado y ratón… a mando? ¿Y a pantalla táctil? ¿Será suficiente las APIs de la plataforma, o tendremos que diseñar la experiencia teniendo en cuenta los diferentes paradigmas de interación posibles?
La cosa está complicada, amigo. Tanto como para que aunque estos días en el E3 el leitmotiv haya sido el streaming, dudo mucho que veamos pronto esa ansiada “muerte de las videoconsolas”.
Lo que sí veremos es cómo poco a poco deja de tener sentido (si es que todavía lo tiene, que un servidor ya se pronunció al respecto) pagar 60 pavos por un título, cuando por 120 al año tendremos muchísimos más títulos de los realmente vamos a poder jugar.
Olvidarnos de esa absurda necesidad de poseer y aceptar que el futuro, como en tantos otros sectores donde la tecnología hace acto de presencia, pasa por pagar por usar disfrutar.
A fin de cuentas, hace tiempo que hemos perdido lo que realmente hacía interesante tener un producto en posesión (¿o es que sigues pensando que tu biblioteca de Steam/XBox/Sony/Nintendo es para ti para siempre?). Qué menos que empecemos a aprovecharnos de todo lo bueno que tiene el pago por servicio.
Pablo F. Iglesias
Consultor de Presencia Digital y Reputación Online
9 Comentarios
Pedro dijo el 13 junio, 2018 a las 9:46:
La latencia por mucho que la hayan mejorado, siempre dependerá de muchos factores. Entre ellos las distancias. Un servidor en Madrid te generará menos latencia que uno en los Ángeles, y aún así, estando cerca, la latencia de transmitir un juego rara vez baja de los 40 milisegundos. Que decir, es un gran logro, pero en la experiencia de juego se nota, sobre todo en los FPS.
Para juegos que dependan menos de la rapidez de respuesta, esta muy bien. Podríamos jugar a cualquier juego desde una tablet.
Pablo F. Iglesias dijo el 13 junio, 2018 a las 11:00:
Claro.
Sí es cierto que con 5G en principio el cambio es bestial. Ya estamos hablando de unos 5ms de media, que eso prácticamente no se nota.
Pero aún así falta tiempo para que sea lo estándar más allá de las capitales, y aún dentro de ellas, habrá zonas con mayor o menor cobertura.
Vamos, que al final si lo que queremos es jugar un FPS a nivel profesional seguiremos acudiendo al formato actual. ¿Pero para el resto de jugadores? Aquellos que solo queremos echar unas partidas y divertirnos…
l0ck0 dijo el 15 junio, 2018 a las 9:36:
Pues si el futuro de los videojuegos es que solo pueda disfrutar de ellos quien viva en las ciudades y tenga acceso a una fibra mal vamos 🙁
Pablo F. Iglesias dijo el 16 junio, 2018 a las 7:33:
No hombre. Como decía seguirá habiendo opciones para disfrutar offline y pagar por el producto. Pero la tendencia es esa: pagar por servicio.
E incluso dentro de ello no todo tiene que ser tirar únicamente de streaming. Sin ir más lejos la propuesta actual de XBox pasa por el pago por servicio, pero descargando el título en local y jugándolo en la consola.
khepper dijo el 19 junio, 2018 a las 17:06:
Lo de la latencia tiene el límite más que obvio, hay una distancia entre el usuario y el servidor, la velocidad a la que se trasmiten las ondas, o por los cables lo determinan. Pero eso solo afecta a juegos en los que requieran jugar contra otros jugadores humanos en tiempo real, que no son, ni siquiera, la mayoría.
Aunque desconozco como afrontan el problema, veo muchas diferencias entre plataformas de libros, música, o peliculas online. Para empezar, en estos casos es posible descargar para un consumo de contenidos fuera de línea o bien hacerlo online. Logicamente también lo permitirán determinados juegos, como ya ocurre en los juegos para plataformas móviles, y, en cuyo caso, si requieren un determinado equipo cliente que pueda procesar el juego.
En el caso de tener, para entendernos, un escritorio remoto contra el serviodor, con lo que localmente solo tenemos que procesar la introducción del control del juego y de bajada el procesamiento de la respuesta (el mando del juego, y la visualización del mismo) implica que cuando crece el número de usuarios, se dispara lo que el servidor tiene que procesar. Logiamente, si cada usuario paga su suscripción parece a priori escalable.
Pero que, en cualquier caso, requiere muchisima más potencia que los servicios actuales en el lado del servidor, y no se hasta que punto en el lado del cliente.
Logicamente, tenemos el mismo problema que en las plataformas actuales, si compras en la plataforma de microsoft, por decir algo, no podemos pasar a jugar en la plataforma de sony, Lo cual nos ata y dependemos que el proveedor nos corte el acceso si les interesa.
También veo complejo el tener varias cuantas en varios servers, por que si le pagas a microsoft, no le vas a pagar también a nintendo (o tal vez si) Y en este caso me parece más crítico que lo resuelvan de algún modo que permita poder jugar a juegos de cualquier plataforma, por que me da que una tarifa plana de juegos que incluya la mayor parte de juegos de todas las plataformas, será algo complejo de implantar a medio plazo.
Y siempre me quedará la duda, puesto que los desarrolladores tienden a malgastar los recursos por creer que siempre son abundantes… A ver si esto les hace ponerse las pilas (algo que creo que también va a ser muyyyy lento)
Pablo F. Iglesias dijo el 19 junio, 2018 a las 19:55:
Fíjate que el problema que mencionas entre plataformas es el mismo que vivimos actualmente en la industria de la música o el streaming de contenido audiovisual, y un tema que traté en profundidad en su día.
En efecto, cada vez habrá menor diferenciación, conforme la mayoría abracen el crossnetwork (hablo del caso de los videojuegos), pero aún así sigue siendo una estrategia de negocio ofrecer exclusivos para una plataforma, y me extrañaría que esto se rompiera.
Así que al final sí. Si quieres disfrutar de todo el catálogo, habrá que pasar por la suscripción a multiples plataformas. Yo ahora mismo estoy suscrito a Amazon Prime Video, HBO, Vodafone TV y Netflix. Lo que hace que pague cuatro veces más por tener acceso a todo el catálogo.
¿Absurdo? Probablemente. Pero para los frikis como un servidor…
khepper dijo el 20 junio, 2018 a las 12:18:
Mi enfoque es diferente. La industria nos ha movido hacia donde le interesa. El concepto hacía el que quieren migrar es que todo es suyo, da igual que lo pagues, lo repagues o lo pagues 4 veces, no has comprado nada, solo has adquirido el derecho a tener acceso por tiempo limitado a tal o cual servicio. Con el hardware, por el momento, es complicado. Si, los proveedores de soluciones hardware te pueden decir que el hardware es suyo y que tu solo tienes una licencia de uso y que bla bla bla, pero para el usuario pueden decir misa, lo he comprado, lo he pagado, he pagado el hardware, y es mio, y hago lo que quiero.
En el caso de este tipo de suscripciones te dan, en algunos casos, la opción de compra, por si no quieres pagar por la subscripción pro premiun plus chachi piruli que te da acceso a absolutamente todo. Pero aunque lo compres, no dejas de tener lo mismo, el derecho a verlo mientras la plataforma te lo admita. No tiene sentido suscribirte a todas las plataformas por que una u otra tenga esta serie en exclusiva y sea la que yo quiero ver. Pero, con todos los respetos, me parece tan absurdo como que alguien lo contrate, así que te veo como una víctima del sistema, similar a las que antaño recopilaban todas las series y películas con el afán de tenerlo todo guardado a buen recaudo. Y por cierto, decir que eres un friki solo lo veo como una escusa, pero claro, casa uno se gasta su dinero en lo que quiere.
Personalmente soy partidario de tener varias cosas, la primera es la posibilidad de poder adquirir cosas sin suscripción al estilo clásico, ya sean libros, películas, música, juegos, además de las suscripciones pro premiun plus chachi pirulis, con acceso a todo su catálogo. Que permita tener copia de seguridad por si cierra la plataforma y, sobre todo, que permita migrar tlos contenidos por los que has pagado a otra plataforma. Lógicamente, que te digan que la suscripción mensual pro premiun plus valga 10€ y que si quieres una serie o película sea a 9.99 me parece un insulto.
Lógicamente, el problema se resolvería con una legislación adecuada, lo cual es probablemente imposible por que la industria se ha ocupado de adoctrinar tanto a todo bicho viviente para que nadie se aleje de su pensamiento único. Así, si alguien dice algo que se salga del guión, su propio entorno se ocupa de censurarlo. Así mismo, todos sabemos que pasa cuando a las empresas privadas se les obliga a hacer cosas, que si son suficientemente grandes no las cumplen, y castigan a los clientes. Por ello nadie quiere oír hablar de ello.
Y por cierto, hay muchos usuarios que en su día bajaban películas, series, juegos, música, documentales y todo lo que había disponible, que ahora tienen catálogos tan extensos que ni el todo poderoso Netflix le puede hacer sombra
Pablo F. Iglesias dijo el 20 junio, 2018 a las 13:11:
A mi, de hecho, me pasó con la música.
Tengo en un disco duro medio tera de la música que me gusta (rock y heavy de los 80-90), y como comprenderás tengo música para escuchar toda la vida y no repetir ni una sola canción.
Ahora bien, desde hace como un año he decidido pasarme a servicios de streaming no porque echase en falta la música, sino porque desde entonces no había descubierto nada nuevo. Ahí es donde está el potencial de estas herramientas.
Y te pongo otro ejemplo. En Steam compramos los productos, pero… ¿crees de verdad que son tuyos? Porque cualquier día Steam puede borrar un videojuego de nuestras bibliotecas. Cosa que, de hecho, ha pasado.
khepper dijo el 20 junio, 2018 a las 14:24:
Si las ventajas,al menos a día de hoy, están muy claras, el problema son los peros. A día de hoy las plataformas están en una fase de desarrollo muy primitivas, que si, que si haces lo mismo que te dicen que tienes que hacer bien, pero como te salgas de ahí la hemos liado.
Hablas con la gente acerca de las pegas que ves y la respuesta es,”pues a mi me va bien” y lo bueno del tema es que no es verdad. Si rebuscas ves que, primero, hace un uso muy básico y segundo que no avanza por que no funciona.
Eso si, las interfaces chulísimas todas…
No he usado steam, pero llevo 10 años jugando a una web de puzzles. Lo que comprabas eran packs de juegos, cuando comprabas te avisaban claramente que ellos harían los posibles por aguantar vivos, pero que si un día cerraban la web dejarías de poder jugar. No obstante te permitían guardarlos en tu ordenador, lo cual, dicho sea de paso, era un poco engorroso, también te ponían enlaces a las webs a las que les revendían los juegos por si no querías pagar y además te sugerían que no compartieses los packs de juegos en distintas webs (en las cuales se compartían buena parte de esos packs) A mi eso me parece un proyecto, que, dentro de lo humilde, son bastante claros y hacen lo que buenamente se puede. No veo eso cuando entro en google play o en amazon o en cualquier otra plataforma que he probado. Más bien veo lo contrario….