Este es una de las newsletters antiguas que se enviaron de forma exclusiva a los miembros del Club Negocios Seguros, y que se liberan públicamente un mes más tarde.
El Club Negocios Seguros está actualmente, y de forma temporal, cerrado, por lo que no se admiten nuevos miembros
*******
Negocios Seguros
Imagínate recibir de manera totalmente gratuita este tipo de historias directamente en tu correo.
Te envío cada lunes a las 7am un email con toda la actualidad sobre tecnología, seguridad y negocios digitales.Newsletter 922
**********
Pedazo de titular me he marcado, ¿verdad?
Debo ser un «fucking fiera» ¡He conseguido salir de la Matrix!
¡Re-descubrir la pólvora!
…
En fin, voy al lío.
La controversia
Hace unos cuantos días, hubo bastante debate por Internet sobre las declaraciones de Antonio Garamendi (ES), el presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (la CEOE), que a micro abierto en un evento, y prácticamente de pasada (estaba respondiendo a una pregunta que le hicieron sobre la Ley de las Pensiones), respondía lo siguiente:
[…] se le entregara todo el dinero al trabajador en su nómina y que él declarase a la Seguridad Social y a Hacienda, como ocurre con el Impuesto sobre la Renta (IRPF).
El bueno de Garamendi se refería al hecho de que cualquier trabajador por cuenta ajena no paga directamente los costes del trabajo (seguridad social y compañía), sino que lo hace la empresa por él.
De ahí que hablemos habitualmente de salario neto (lo que el trabajador realmente percibe en su cuenta bancaria) y del salario bruto (lo que realmente paga la empresa por él).
Pues Garamendi sugería que, lo suyo, es que fuera el trabajador quien viera reflejado, no solo en su nómina, sino también en el descuento de su cuenta bancaria, el coste de este impuesto.
Algo que, por cierto, ya ocurre con el IRPF.
A mi, si me lo preguntas, veo muy pocas razones para no hacerlo así (las expondré a continuación), pero sin embargo, parece que no hay un solo político que esté interesado en que esto se haga.
Es más. Tanto los políticos de izquierdas (aquí todos, ya sabes…), como los de derechas, se han ido echando a la yugular de Garamendi tachándolo, poco más, que de dictador, de incitar una rebelión social, o de querer que los empresarios paguen menos.
El tema es que nada de lo que han dicho es verdad.
Y me explico.
El Gobierno seguiría cobrando los mismos impuestos
Para empezar, todos aquellos que defienden que esta medida lo que busca es que las empresas paguen menos, no tienen ni dos dedos de frente.
Falta simplemente pararse a pensar en la propuesta para entender que da igual si lo paga la empresa, o lo paga el trabajador. En ambos casos, el Gobierno seguiría percibiendo exactamente lo mismo.
Lo único que cambiaría es que la empresa, en vez de pagarle al trabajador el salario neto, le pagaría el bruto. Y a final de mes (o del trimestre, según cómo lo haga cada uno), el gobierno, en vez de cobrarle la Seguridad Social y Hacienda del trabajador a la empresa, lo haría directamente al trabajador.
Pero cobraría exactamente lo mismo, vaya.
No hay que ser un genio de las matemáticas.
Así que sigamos con otras excusas vistas estos días.
Debemos proteger al ciudadano
La única que he visto que tiene parte de verdad… por cruel que suene.
No nos interesa que sea el trabajador quien lo pague… porque el grueso de ciudadanos son subnormales no tienen una educación básica financiera.
Pasa exactamente igual con la dicha española de las 14 pagas.
Y te explico.
¿Alguna vez te has parado a pensar qué sentido tiene que si el año tiene 12 meses, haya 14 pagas?
Porque si hay algún listo en la sala que piensa que gracias a ello, cobramos más, que se lo haga mirar.
Realmente vas a cobrar a final de año exactamente lo mismo. Pero la empresa, cada mes a excepción de esos dos meses, te retiene parte de los ingresos para luego dártelos a posterior (en esos dos meses) como paga extraordinaria.
Es decir, que, en efecto, hay dos meses que cobras el doble… porque hay otros diez que la empresa te ha retenido el dinero.
De ahí que, por ejemplo, en CyberBrainers todas las nóminas sean de 12 meses.
Un servidor presupone que las personas que tengo trabajando para mi son personas adultas, y que serán capaces de entender que si cobran 1.500€ al mes, deberían gastar, de media, menos de esos 1.500€ al mes.
Que yo, como empresario, no soy el padre de nadie. Que no me interesa infantilizar a mis trabajadores, reteniéndoles parte de sus ingresos por el simple hecho de evitarles que, si ven que tienen dinero en la cuenta, lo gasten antes de tiempo.
Pues con este otro tema, es más de lo mismo.
El que lo pague la empresa significa que, el trabajador, que al parecer es tonto por naturaleza, es incapaz de entender que si tiene un salario bruto de 2500€/mes, debe gastar como máximo unos 1500€/mes, ya que el resto (alrededor de 1.000€) es lo que le cobrará el Estado con ese «seguro de trabajo» obligatorio que llamamos Seguridad Social, y con ese otro impuesto que es el IRPF que vamos adelantándole al Gobierno para no comérnoslo de golpe al año siguiente.
Lo que me lleva a otra lectura no por ello inquietante, y es que el Gobierno quizás ha caído en la consideración de que cobrándoselo a la empresa no solo evita que el ciudadano sea consciente del porcentaje de impuestos que paga, sino que además, evita potenciales impagos extra.
Por el simple hecho de que, nuevamente, consideramos a las empresas entes fiscales más «adultos» que a las personas físicas.
Sería un caos para el trabajador
Varios medios se hicieron eco de las opiniones de supuestos expertos que alertaban de que esto ya se había intentado llevar a cabo con las empleadas del hogar, y que fue un auténtico caos.
«Las trabajadoras no tenían ni idea de cómo podían pagar la Seguridad Social».
.@inurrieta: "El esquema que plantea Garamendi ya se puso en práctica aquí con las empleadas del hogar y el resultado fue dantesco" #XplicaQuiénPaga pic.twitter.com/apPXVKTBVn
— laSexta Xplica (@laSextaXplica) April 20, 2024
Pues mira, muy sencillo: No tendrían que hacer nada.
Igual que ahora mismo no tienes que hacer nada para pagar la Renta.
Simplemente, el gobierno cobra lo que le corresponde en la cuenta bancaria del trabajador, avisándote el banco (ni siquiera el Gobierno) unos días antes.
Fíjate tú qué gravísimo problema para el asalariado, oye.
Simplemente verá que tal día la empresa le paga, y tal otro día, el Gobierno le quita lo correspondiente de la nómina.
Esta me gusta especialmente.
Con esta medida, sería por tanto el trabajador quien debería retener ese dinero en su cuenta bancaria (recordemos que no es tuyo, es del Gobierno) y dárselo cuando corresponda.
Igual que ahora debe hacerlo con el impuesto sobre la renta una vez al año… si le sale a pagar.
- ¿Es esto acaso un intento de dar un golpe de estado por parte de los maquiavélicos empresarios?
- ¿Por qué sería tan sumamente dañino para la sociedad que cada ciudadano fuera consciente de los impuestos que paga?
- Es que, acaso, el Gobierno considera que, quizás, si la sociedad fuera consciente de ello (hay una diferencia muy sutil pero crítica entre ver un numerito en una nómina, y ver cómo ese mismo numerito entra en tu cuenta corriente y luego sale), igual se plantearían que el Gobierno está cobrando demasiados impuestos?
Por esto último de aquí van los tiros.
¡Con la iglesia hemos topado, amigo!
Al Gobierno NO le interesa, para nada, que el ciudadano sea consciente de todos los impuestos que paga.
Y te pongo un ejemplo muy gráfico.
Un servidor lleva alrededor de dos años largos tomándose en serio esto de las finanzas, tanto personales, como de la empresa.
Y esto se traduce en que llevo un registro diario de todo lo que sale y entra de las cuentas.
Pues bien.
- Gracias a ello, me he dado cuenta de que entre empresa y personal, el año pasado he pagado en impuestos un 59% de todos los gastos que he tenido.
- Y el año anterior, un 52%.
- Este año, por cierto, en los cuatro meses que llevamos, llevo pagados al Gobierno un 52%.
Y ojo, que aquí no estoy incluyendo el IVA de los productos y servicios que consumo.
Aquí solo tengo en cuenta el IVA de los productos y servicios que vendo como empresa, el IRPF y el Impuesto de Sociedades.
Así que imagínate qué pasaría si, además, metiera en la saca el 4-10%-21% de todas las compras (alimentación, suministros de luz, agua y gas, compras en establecimientos, compras online, gasolina, servicios contratados a profesionales…).
Es decir, que, de media, de cada dos euros que entran en caja, algo más de uno sale a ese socio no productivo que es Hacienda.
Esto, recalco, no solo me pasa a mi por tener empresa. Tus porcentajes, siendo asalariado, serán semejantes.
Puedes, de hecho, saberlo revisando tu nómina (recuerda que el bruto es tu salario real, y el neto es tu salario menos los impuestos que pagas, aunque ahora lo esté pagando la empresa por ti), y sumando el IRPF y pensando en todos los gastos que haces en el día a día (que van casi en su totalidad con un IVA).
Este es, por tanto, el principal motivo para que no sea el trabajador quien pague hoy en día su propia seguridad social.
El mismo motivo que hará que esto jamás ocurra.
Al Gobierno no le interesa que seamos conscientes del coste que tiene vivir en esta suerte de «sociedad del bienestar».
Pero oye, que el populacho se quede con la idea de que se hace por ellos.
Que los empresarios son los malos.
Y que los políticos están aquí para defender nuestros intereses.
Imagínate recibir en tu correo semanalmente historias como esta
El CLub Negocios Seguros está actualmente cerrado, pero puedes suscrirte ahora GRATIS a «Las 7 de la Semana», la newsletter sobre Nuevas Tecnologías y Seguridad de la Información. Cada lunes a las 7AM horario español un resumen con todo lo importante de estos últimos días, y recibe, de paso, acceso a mi último eBook, de más de 40 páginas, con herramientas de ofuscación en criptomonedas que usa la industria del blanqueo de capitales (y que deberías conocer para evitar caer en fraudes y ciberataques).
